Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4682 K.2016/345

2- Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın, 2004 yılında ticari faaliyetine son veren şikayetçi E... E... ait işyerinin muhasebecisi olarak görev yaptığı ve sanığın 01.09.2006 tarihinde şikayetçi adına beyaz eşya ticareti adı altında işyeri açtığı ve bu işyerinde diğer sanık ... ile temyize gelmeyen diğer sanıklar ..., ..., ...'u çalışıyormuş gibi işe giriş bildirgeleri düzenleyerek katılan kurumu zarara uğrattığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği, sanık ...'un ise dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Sanığa yüklenen, önceden muhasebeciliğini yaptığı şikayetçi ... adına gerçekte olmayan bir işyerini sahte belgelerle kurup sanık ... ve başkalarını bu işyerinde çalışıyor gibi göstermek şeklindeki eylem bakımından,

maddi gerçeğin şüpheden uzak biçimde ortaya çıkarılabilmesi için sanığın gerçekte mevcut olmayan bu işyerini mevcut ve faal olarak göstermek için sahte olarak düzenlediği belgelerde incelenerek sahte olarak düzenlendiği iddia olunan tüm belgelerin TCK'nın 204. ve 207. maddeleri bakımından nitelendirilmesinin tartışılıp belirlenmesi ve muhasebeci olan sanığın 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca suç tarihinde şikayetçi ... ile muhasebecilik ilişkisinin mevcut olup olmadığı ve buna göre TCK'nın 204/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak sanığın hukuki

durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

b-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,