Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4749 K.2016/284

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile 20 .... 286 plakalı aracın satılması konusunda anlaştıkları, katılanın da bu borca karşılık sanığa 1,500 TL, 1,500 TL, 2.000 TL olmak üzere 3 adet bono tanzim ederek verdiği daha sonra katılanın bu aracın hasarlı ve hurda olduğunu söyleyerek satıştan cayması üzerine 2 adet 1.500.TL’lik senedi iade ettiği, kalan 2.000.TL’lik senedi elinde tutmaya devam ettiği, cayma bedeli olarak kararlaştırdıkları 1.000 TL’nin 500.TL’si katılan tarafından sanığa doğrudan verildiği, 500 TL’si de sanığın tanık Hasbi'ye olan borcu nedeniyle verilmesine rağmen sanığın daha önceden araç alımı nedeniyle katılandan almış olduğu 2000.TL bedelli senedi iade etmeyerek kardeşi olan T... Y... ciro ederek kullandığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, senet fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığa tayin olunan 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu "80 TL" yerine “100 TL” olarak fazla ceza tayini,