Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/4928 K.2016/1008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın şikayetçi ...'dan buğday satın aldığı ve karşılığında suça konu 17.11.2009 vade tarihli, 15.500 TL tutarındaki çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında katılanın Denizli...'de bulunan evinde 24.07.2009 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan çeklerden biri olduğunun ve bu nedenle bankaya ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda, Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın suçlamayı bütün aşamalarda kabul etmediği, çeki sanığın verdiğini iddia eden şikayetçinin sanığa 15.500 TL tutarında buğday verdiğini, 500 TL nakit para aldığını ve sonra kalan borç için de sanığın çek verdiğini, sanığın çekin bedelini ödediğini ve fotoğrafı gösterilen sanığı da teşhis ettiğini belirttiği, ancak sanık hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/111 Esas sayılı çekin çalınması olayına ilişkin yargılamada şikayetçinin tanık olarak dinlendiği ve buğday alışverişini oğlu ...'ın yaptığını, sanıkla yüz yüze hiç gelmediğinden sanığı teşhis edemediğini ifade ettiği,...'in de sanığı daha önce hiç görmediğini beyan ettiği, işyerini satışa çıkaran ...'a faks olarak gönderilen çek ile şikayetçiye verilen çekin aynı seri nolu çek olmasına rağmen yazı ve imzaların gözle görülebilir farklılıklar içerdiği,

çekin çalınması olayına ilişkin dosyadan alınan 18.11.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şikayetçinin duruşmaya çağrılarak çekin önceden doğan bir borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin ve çeke ilişkin ödemeyi kimin ne suretle yaptığının

açıklattırılması ile ödemeye ilişkin belge sorulması, çekin çalınması olayına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi, ...'a gönderilen çek ile şikayetçiye verilen çekin aynı kişi tarafından doldurulup doldurulmadığı ile suça konu çekteki keşideci ve ciranta yazı ve imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılması, bahsedilen olayları sanığın gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin veya olaylarda sanığın adının kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK'nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,

4- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,