Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/500 K.2015/1054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini katılana oğlunun arkadaşı olarak tanıtıp, daha sonra sigortada memur olarak çalıştığını söyleyerek güvenini kazandıktan sonra, katılanın sigortada birikmiş 7.500 TL parasının bulunduğunu, bu parayı almak için 400 TL masraf gerektiğini söylemesi üzerine katılanın eşinin getirdiği 1.400 TL parayı alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından, suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve silinme koşulları oluşmamış ... Sulh Ceza Mahkemesinin kararının kesin hüküm niteliğinde olması, yine ... Sulh Ceza Mahkemesinin kararının ceza kararnamesi niteliğinde bulunduğu dikkate alındığında, tebliğnamede ki sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 58. maddenin uygulanmamasının aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,