Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5082 K.2015/7756

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kendisinin işlettiği “...Madencilik” adına katılan....

Bankası A.Ş. ile 22.12.2004 tarihinde 90.000 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bedelleri borca mahsup edilmek üzere kredi sözleşmesinin devamı sırasında ek teminat olarak borçlusu....Apartman Yöneticiliği olan düzenleme ve vade tarihleri değişik ve her biri 4.350 ABD doları meblağında dört adet senet ile borçlusu ...Apartman Yöneticiliği olan 5.240 ve 4.000 ABD doları meblağında iki adet senet verdiği, sanığın yine “...

Madencilik” adına diğer katılan...T.A.Ş. ile 14.06.2005 tarihinde 350.000 TL tutarında genel kredi taahhütnamesi imzaladığı, aldığı kredilere teminat olarak borçlusu..

Apartman Yöneticiliği olan düzenleme ve vade tarihleri değişik ve her biri 3.820 ABD doları meblağında dört adet, borçlusu...olan düzenleme ve vade tarihleri değişik 3.500 ABD doları meblağında iki adet ve 4.000 ABD doları meblağında bir adet senet ile borçlusu ... olan düzenleme ve vade tarihleri değişik 4.050 ABD doları meblağında üç adet senedi verdiği, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan bankaların senet borçluları aleyhine açtıkları icra takiplerinde borca ve imzaya itiraz edildiği ve alınan bilirkişi raporlarında senetlerdeki imzaların borçlu olarak görünen kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

sanığın sahte olarak düzenlediği senetleri kullandığı kredilerin teminatı olarak katılan bankalara vermek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık hakkında katılan...Ş'ne yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan banka yazılarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aldığı kredilere teminat olarak katılan bankaya verdiği senetler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde senetlerdeki imzaların borçlu olarak görünen kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılan ... Bankası A.Ş.ne yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin bu katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan banka yazılarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu senetleri katılan bankadan aldığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere kredinin devamı sırasında ek teminat olarak verdiği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında katılan ...Bankası A.Ş.ne yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin sanık müdafii ve katılan ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan banka yazılarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aldığı kredilere teminat olarak katılan bankaya verdiği senetler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde senetlerdeki imzaların borçlu olarak görünen kişilerin eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan ...Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ...Bankası A.Ş.nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak bu katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık hakkında katılan ...ne yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına ilişkin bu katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan banka yazılarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... ile sanık arasında 14.06.2005 tarihinde 350.000 TL tutarında genel kredi taahhütnamesi imzalandıktan sonra sanığın suça konu senetleri ibraz etmek suretiyle kendisine kredi kullandırıldığının iddia edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu senetlerin katılan bankaya kredi kullanımı sırasında veya sonrasında teminat olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,