Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/513 K.2015/1826

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'un katılan ...'ndan iki adet araç satın aldıkları ve karşılığında sahte olarak tanzim edilmiş 15.04.2010 keşide tarihli 16.000 TL bedelli çek vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Suça konu çekin sahteliği konusunda muhatap bankadan gelen yazı cevabının yeterli kabul edilerek hüküm kurulduğu, bunun dışında çekin keşidecisi olan...ün konuyla ilgili beyanının alınmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle...ün suça konu çekin elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı hususlarında beyanının alınması, ayrıca suça konu çek üzerinde bulunan imzanın...e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) maddesi uyarınca haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken eksik ceza tayini,

2- TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,