Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5167 K.2015/5254

Sanık ...'ın suç tarihinde şikayetçi ...’un sahibi olduğu ... adresinde bulunan iplik deposuna giderek amcasının daha önceden bu iplik deposundan alışveriş yaptığını, bu alışveriş nedeniyle 450 TL borcunun bulunduğunu, bu parayı ödemek istediğini söylediği, bunun üzerine işyeri çalışanlarının sanığı işyeri deposunun bulunduğu apartmanda ikamet eden şikâyetçi ile görüştürdükleri, sanığın şikayetçiye paranın yanında olmadığını, kendisi ile birlikte gelmesi halinde bu parayı verebileceğini söylediği,

şikayetçinin kabul etmesi üzerine sanığın şikayetçiyi şikayetçiye ait işyerinin yakınlarında bulunan 8 katlı bir apartmanın yanına götürdüğü ve yengem bu apartmanda ikamet ediyor diyerek parayı alma bahanesi ile apartmana girdiği, bir süre sonra aşağıya inen sanığın yengemde 3 adet 200 TL para var sen 150 TL ver ben yengemden 600 TL’yi alıp geleyim dediği,

şikayetçinin ilk başta bu teklifi reddettiği, bunun üzerine sanığın şikâyetçiye yengesinin apartmanın 4. katında oturduğunu söylediği ve yengesinin yanına beraber gitmeyi teklif ettiği, suç tarihinde 77 yaşında olan ve çeşitli sağlık problemleri bulunan şikayetçinin asansörü de bulunmayan binanın 4. katma yürüyerek çıkmayı göze alamadığı ve sanık tarafından istenilen 150 TL parayı sanığa verdiği, sanığın bu parayı aldıktan sonra apartmana girdiği,

bir süre sonra apartmandan hızlı bir şekilde çıkan sanığın yengem az sonra parayı getirecek diyerek şikayetçiden aldığı para ile birlikte koşarak olay yerinden kaçtığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın üzerine atılı suça kabule dayalı savunmasına, şikayetçi beyanına, tanık anlatımlarına, 27/12/2010 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile 14/01/2011 tarihli teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı bu suçtan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, Uyap sisteminden temin edilen sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın özellikle suç tarihinden önce ve sonra benzer eylemlerden dolayı birçok suç kaydının olduğunun tespit edilmiş olması karşısında;

mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesi anlamında kanuni, yeterli ve dosya kapsamına uygun bulunduğu ve buna bağlı olarak alt sınırdan belirtilen miktarda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin yerinde bir uygulama olduğu kanaatine varılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.