Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5254 K.2016/1588

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait... plakalı aracın Çorum İli, Sungurlu İlçesinde kaza yapması sonucu hasarlı bir şekilde otoparka çekildiği, bunun üzerine katılanın daha önceden tanıdığı o tarihte Ankara İlinde bulunan sanıkla irtibata geçtiği, otopark ücretini göndermesi halinde söz konusu aracı otoparktan çıkarıp çıkaramayacağını sorduğu, sanığın Ankara’da olmadığını, ancak otopark ücretinin parasını Çorum İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve aynı zamanda akrabası olan ...'a göndermesi halinde, adı geçenin söz konusu aracı otoparktan çıkarabileceğini söylediği,

bunun üzerine katılanın 04/02/2011 tarihinde 705 TL parayı ... isimli kişinin hesabına havale ettiği, ancak sanığın bizzat ya da ... isimli kişi aracılığı ile söz konusu aracı otoparktan çıkarmadığı gibi, katılan tarafından gönderilen parayı da iade etmediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı “dolandırıcılık” suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; “üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, daha önceki tarihlerde katlana ait araç kiralama şirketinden bir araç kiraladığını, bu aracın iadesi ile ilgili olarak katılanla arasında bir anlaşmazlık ortaya çıktığını, katılanın şikâyeti üzerine hakkında bu olay nedeniyle dava açıldığını, katılanın bu davayla ilgili şikâyetinden vazgeçmesi karşılığında kendisinden para talep ettiğini, bunun üzerine katılana elden 1.000 TL para verdiğini, ancak katılanın açılan davanın kamu davası niteliğinde olduğunu ve şikâyetten vazgeçme ile düşmeyeceğini söylemesi üzerine verdiği parayı geri istediğini,

katılan tarafından ... isimli arkadaşına gönderilen paranın da katılana vermiş olduğu paranın bir kısmının iadesi mahiyetinde olduğunu” beyan etmesine karşın, katılanın ısrarla sanığa gönderdiği paranın otopark ücreti olduğunu ifade etmesi, sanığın savunmasında ileri sürdüğü katılanla arasındaki uyuşmazlığa ilişkin dava evrakının incelenmesi neticesinde sanığın iddiasının aksine sanığa atfedilen suçun takibi şikayete bağlı 5237 sayılı TCK’nın 155/1 maddesinde karşılığını bulan “güveni kötüye kullanma” suçu olduğunun belirlenmiş olması,

sanığın söz konusu parayı kendi hesabına değil ... isimli kişinin hesabına havale ettirdiğinin tespit edilmiş olması, Çorum Valiliğinin cevabi yazılarından suç tarihinde...

Müdürlüğü emrinde ... isimli bir personelin görev yapmadığının bildirilmiş olması, yine suç tarihinden önce katılana ait... plakalı aracın gerçekten kaza yapıp yapmadığının, bu aracın kaza nedeniyle otoparka çekilip çekilmediğinin, çekilmişse otopark ücretinin ne kadar olduğunun ve bu aracın otoparktan kim tarafından çıkarıldığının tespit edilmemiş olması, son olarak katılanın kazaya karışan araca ilişkin belgelerin fakslandığını bildirdiği... faks numarasının kim adına kayıtlı olduğunun ve katılan tarafından bu faks numarasına gönderilen herhangi bir belge bulunup bulunmadığının tespit edilmemiş olması karşısında;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılana ait ... plakalı aracın suç tarihinde ve öncesinde Çorum İli, Sungurlu İlçesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının, kazaya karışmışsa otoparka çekilip çekilmediğinin, otopark ücretinin ne kadar olduğunun araştırılması, buna ilişkin kaza tespit tutanağı, otopark giriş ve çıkış tutanakları ile ödeme belgelerinin dava dosyasına eklenmesi, gerekirse bu hususta katılanın suça konu aracın kaza yaptıktan sonra çekildiğini bildirdiği Çorum İli, Sungurlu İlçesinde bulunan...

Otopark isimli işyerinin suç tarihindeki yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, ... nolu faks numarasının kimin adına kayıtlı olduğunun, suç tarihinde ve öncesinde katılan tarafından bu faks numarasına herhangi bir belge gönderilip gönderilmediğinin araştırılarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,