Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5282 K.2016/1942

Her iki sanık hakkında; TCK'nın 158/1-d, 35/1-2, 62/1, 52/3-4 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası, adli para cezasının taksitlendirilmesi. Ayrıca sanık ... hakkında TCK'nın 63.maddesi uyarınca mahsup.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tayin edilen cezaların süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi hükmü uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılana, 02.12.2006 tarihinde kimliği tespit edilemeyen şüpheliler tarafından zorla 200.000 TL’lik senet imzalatılıp 200 TL parasının gasp edildiği, yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği için bu kişilerle ilgili evrakın tefrik edilerek ayrı soruşturmaya devam olunduğu, katılan aleyhine İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/163 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, katılanın şikayetini yinelemesi üzerine yapılan soruşturmada İcra dosyasındaki senedin katılana zorla imzalatılarak alınan 200.000 TL’lik senet olduğunun tespit edildiği,

senedin alacaklısının sanık ... olup sanık ...’ın cirosuyla senedin son hamili olarak icra işlemi başlatanın sanık ... olduğu, sanıkların birlikte hareket ederek nasıl ele geçirdikleri tespit edilemeyen suç mahsulü senedi sahte olarak tanzim edip, tahsil için icraya koydukları, bu şekilde hileli hareketlerle menfaat temin edip, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları, tanık ve katılan beyanları, kriminal inceleme raporu, ... Cumhuriyet Savcılığının 2006/660 soruşturma sayılı ile İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2009/163 esas sayılı takip dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, eleştiri getirilen hususlar dışında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Resmi belgede sahtecilik suçunun tarihinin, suça konu senetin bedelinin tahsili için İcra Dairesine verilerek kullanıldığı 07.01.2009 olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçun tarihinin ise İcra Dairesi aracılığıyla sanık ... vekilinin tahsilat yaptığı 04.05.2010 olduğu, suç tarihleri olarak, 07.01.2009 - 04.05.2010 tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yazılması gerekirken, "01/2009 - 07/01/2009" olarak yazılması ve sanıklara nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının takdiri sırasında, uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemiş olması hususlarının, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararıyla ilgili olarak TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan ...'nın 11.11.2010 tarihli duruşmadaki beyanı, ...

9. İcra Dairesinin 2009/163 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 04.05.2010 tarihli reddiyat beyanı ve reddiyat makbuzu ile sanık ... vekili...'nin düzenlemiş olduğu 04.05.2010 tarihli serbest meslek makbuzu dikkate alındığında, sanık ... vekilinin İcra Dairesi aracılığıyla katılandan alınması gereken harçlar düşüldükten sonra 3.204,96 TL tahsilat yaptığının anlaşılması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmasına rağmen, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanıklara eksik ceza tayini ve adli sicil kayıtlarına göre de ... yönünden,...

17. Asliye Ceza Mahkemesi 2007/165 E. 2008/234 K. 07.05.2008 kesinleşme tarihli 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan aldığı adli para cezasına dair mahkumiyetinin ve ... yönünden. 04.09.2010 olan suç tarihine göre dolandırıcılık suçu için,...

4. Asliye Ceza Mahkemesi 2005/114 E. 2008/971 K. 25.03.2010 kesinleşme tarihli 765 sayılı Kanun'un 188. maddesi ile aldığı adli para cezasına dair mahkumiyetin, tekerrüre esas olduğu sanıklar hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.