Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5334 K.2016/1676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 01/06/2009 günü saat 14:00'de katılan...tarafından işletilmekte olan ... mağazasına giderek kendisini İbrahim adıyla tanıttığı ve ... Turizm'in sahibi olduğunu, elinde bozuk para bulunduğunu, bozuk paraya ihtiyaçları olup olmadığını sorduğu, katılanın cevaben 900 TL bozuk paraya ihtiyacı olduğunu belirtip toplam 900 TL parayı sanığa verdiği, sanığın kendisiyle birlikte gelmesi halinde karşılığı olan bozuk paraları vereceğini söyleyip katılan ile birlikte... Hastanesi'ne gittikleri, burada telefonla görüşerek bozuk para ayarlayın şeklinde talimatlar verdiği, katılana hastanenin üçüncü katında beklemesini, kendisinin kısa süre sonra geleceğini söyleyip diğer kapıdan çıkarak hastaneden uzaklaştığı,

23/07/2009 tarihinde katılan ... tarafından işletilen 1e1 adlı markete giderek yanında bozuk para bulunduğunu, onları verebileceğini söylediği, katılanın başlangıçta bu talebi kabul etmediği ancak sanığın ısrarlı davranması üzerine 500 TL karşılığı bozuk para almak istediği, sanığın ise ısrarla 900 TL bozuk para bulunduğunu söyleyip bunu vereceğini, bozuk paraların ise ... Hastanesinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine sanığa 900 TL parayı verip yanında aynı iş yerinde çalışan tanık ...'ı gönderdiği, sanık ve tanığın ... Hastanesine gittikleri, birlikte üçüncü kata çıktıkları, sanığın tanığa beklemesini söyleyip paraları alarak hastaneden gizlice çıkıp uzaklaştığı,

26/07/2009 günü ise bu defa katılan ...'ın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ... AVM adlı iş yerine giderek kendisini doktor... olarak tanıttığı ve 1200 TL bozuk parayı aynı iş yerine vermek üzere iş yeri müdürü ile anlaştığı, iş yeri müdürünün 1200 TL parayı sanığa vererek katılan ile birlikte karşılığını almak üzere gönderdiği, her ikisinin ... Hastanesine gittikleri, sanığın burada katılana beklemesini söyleyip paralar da yanında olduğu halde hastaneden uzaklaştığı, iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin mağdur sayısınca dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılan ...’a karşı dolandırıcılık suçunu 26.07.2009 tarihinde, ...’ye karşı 01.06.2009 tarihinde, ...’a karşı ise 23.07.2009 tarihnde ayrı ayrı işlemiş olduğunun anlaşılmasına karşın karar başlığında suç tarihi olarak sadece 01.06.2009 tarihinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,