Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5337 K.2015/8093

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin evine gelen sanıkların TEDAŞ'dan geldiklerini söylerek şikayetçiye "elektrik sayacının mührü yok, mahkemeye gitmemiz gerekiyor, para verirsen cezanız silinecek" dedikleri, bunun üzerine şikayetçinin sanıklara inanarak 450 TL verdiği iddia edilen olayda;

1-Sanık M.. S.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin

(b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık Y.. Ö.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Şikayetçinin 10/03/2009 tarihli kolluktaki ifadesinde, birinci şahıs olarak belirttiği M..

S..'un eşgal bilgilerini verdiği, ikinci şahsın yüzüne korktuğu için bakamadığını, üçüncü şahsın da yüzüne dikkat etmediğini beyan ettiği halde, 11/03/2009 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında belirtildiği üzere şikayetçinin üç sanığı da teşhis ettiği, yine sanık Y..'un soruşturma ve yargılama aşamasındaki savunmalarında şikayetçi ile yüzleşmek istediğini beyan ettiği ayrıca sanık Y..'un fotoğrafının teşhise elverişli olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, öncelikle şikayetçinin beyanı ile teşhis tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi,

sanığın fotoğraf teşhis işleminin 2559 sayılı Kanun'un ek 6/15-16. maddesine uygun olmadığı da nazara alınarak sanık temin edilerek sanık ile katılanın aynı oturumda bir araya getirilmesinin sağlanması, bu mümkün olmadığında; aynı döneme ait temin edilecek sanığın teşhise elverişli başka fotoğrafları üzerinde usulüne uygun olarak teşhis işleminin yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,