Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5390 K.2016/1450

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ...ile sanığın yetkilisi olduğu ... Metal ve Metal ürün. San. Tic. Ltd. Şti. arasında noterden finansal kiralama sözleşmesinin düzenlenerek malların sanık tarafından teslim alındığı ancak sözleşmede kararlaştırılan kira borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine şikayetçi şirket tarafından borcun ödenmemesi halinde malların teslimine ilişkin ihtarnameyi tebliğ alan sanığın malları teslim etmediği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 365 gün olarak tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,