Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5414 K.2016/2349

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça konu 250.000’er TL’lik 2 adet sahte çeki, bu özelliklerini bildiği halde, katılan ... Türkiye ... Şirketinin ... Şubesine ibraz etmek suretiyle tahsil etmeye çalışan sanığın, bu eylemiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, tanık anlatımlarına, katılan şirket vekili tarafından ibraz olunan ve söz konusu çeklerin sanık tarafından katılan banka nezdine kullanılan kredinin yeniden yapılandırılması amacıyla teminat olarak verildiğine ilişkin belge içeriklerine, suça konu çeklere ilişkin ...Bankası...

Şirketi cevabi yazılarına, söz konusu çeklerdeki keşideci imzalarının sanığın, çekte keşideci olarak gözüken ...Şirketinin yetkilisi olan ... isimli kişinin, tanık ...’ın ve sanığın söz konusu çekleri aldığını bildirdiği ... isimli kişinin eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aşamalardaki savunmalarında;

“...Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunu, suça konu çekleri ...Limited Şirketinin gayri resmi ortağı olan ... isimli kişinden, bu kişinin kendisine olan borcuna karşılık gelmek üzere aldığını, söz konusu çeklerin sahte olduklarını bilmediğini, bu çekleri tahsil amacıyla ... isimli çalışanı ile bankaya gönderip tahsile koyduğunu” beyan etmesi,dosyada mevcut bilirkişi raporundan söz konusu çeklerdeki keşideci imzasının sanığın savunmasında ismini zikrettiği ... isimli kişinin eli ürünü olmadığının anlaşılmasına ve adı geçen kişinin de aşamalarda alınan ifadelerinde;

“suça konu çeklerin kendisi tarafından tanzim edilmediğini, zira kendisinin ...Limited Şirketi ile herhangi bir alakasının olmadığını, bu şirketin gayrı resmi ortağı olmadığını, sanığa demir alım satımından kaynaklı 500.000 TL civarında borcu olduğunu, ancak bu borcunu suça konu çeklerle değil başka çeklerle ödediğini” iddia etmesine karşın; soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen kişilerden suç tarihinde ...Şirketinde ön muhasebe elamanı olarak çalışan ... ile 2006-2008 yılları arasında...

Limited Şirketinin ortağı olan... isimli kişinin beyanlarından ... isimli kişinin ...

Şirketinin gayri resmi ortağı olduğunun, bu kişinin sanık ...’e borcu bulunduğunun anlaşılmış olması, hatta tanık ... ile tanık ...’in ifadelerinden ... isimli kişinin sanığa olan borcunu suça konu çekleri sanığa vermek suretiyle ödediğinin tespit edilmiş olması, dosya içerisinde bulunan ve sanık tarafından... isimli kişinin sahibi olduğu şirkete çekilmiş olan ihtarname ile, ... ile sanığın sahibi oldukları şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme örneği ve bu sözleşmenin ekinde yer alan ve sanık ... tarafından... isimli kişiden alınacak mal karşılığında adı geçen kişiye verilen çeklere ilişkin liste içeriğinden;

sanığın kendisinden alacağı mal karşılığında ... isimli kişiye çek verdiğinin, ancak bu kişinin vadettiği malları teslim etmediği gibi sanıktan aldığı çekleri ciro etmek suretiyle kullandığının ve bu nedenle sanığa borçlu olduğunun belirlenmiş olması, dosyada mevcut Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre ....

Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılan ... isimli kişinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde adı geçen şirketin tek yetkilisinin kendisi olduğunu, çalınmış ya da kaybedilmiş herhangi bir çeklerinin bulunmadığını beyan etmiş olması ve söz konusu çeklere ilişkin ...

Bankası cevabi yazılarından bu çek yaprakları için ihtiyati tedbir veya ödemeden men talimatı konulmadığının tespit edilmiş olması, son olarak katılan banka tarafından söz konusu çeklerin sanık tarafından kullanılmakta olan bir kredinin yeniden yapılandırılması için teminat olarak verildiğinin ileri sürülmesine karşın;

dosyada mevcut delillerden sanığın bu çekleri tedavüle koyduğu sırada sahte olduklarını bildiğinin her türlü şüpheden uzak şekilde belirlenememiş olması ve sanığın söz konusu çekleri kredi teminatı olarak değil tahsil amacıyla bankaya ibraz ettiği şekildeki savunmasının söz konusu çekleri bankaya ibraz eden tanık ... tarafından da doğrulanmış olması karşısında; yerel mahkemenin sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı şeklindeki gerekçeye dayalı beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.