Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5420 K.2016/1672

TCK.nın 207/1, 62/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün CMK'nun 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ... adına düzenlendiği görünen... Market Gıda İnşaat Limited Şirketinde çalıştığına dair sahte ücret bordrosu fotokopisi ile şikayetçi ...'na ait kimlik fotokopisini bir şekilde temin ettikten sonra, katılan Banka Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine, kefil olarak adı belirtilen şikayetçiyi gösterip, onun adına sahte imza atarak sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden bankadan 3.300 TL tüketici kredisi aldığı, bu şekilde sahte belgeleri kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1. Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 08.02.2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yapılan itiraz

üzerine,... Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, şikayetçi ... ve kendisi adına düzenlendiği görünen...Market Gıda İnşaat Limited Şirketinde çalıştığına dair sahte ücret bordrosu fotokopisi ile şikayetçi ...'na ait kimlik fotokopisini bir şekilde temin ettikten sonra, katılan Banka Şubesine kredi almak amacıyla başvuruda bulunduğu, söz konusu sahte belgeleri ibraz etmesi üzerine, kefil olarak adı belirtilen şikayetçiyi gösterip, onun adına sahte imza atarak sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden bankadan 3.300 TL tüketici kredisi aldığı, katılan banka şubesinin 25.01.2012 tarihli yazısında;

suç tarihi itibariyle 3.300 TL tüketici kredisinin kullandırılmasında kefil gösterme mecburiyeti bulunduğunu, banka tarafından gerekli görüldüğü takdirde müşterinin krediyi alabilmesi için bankanın kriterlerine uygun muteber bir kefil göstermesi gerekeceğinin belirtilmesi karşısında;

sanığın, sahte olduğu tespit edilen maaş bordrosunu kullanıp, başka bir kişinin rızası hilafına onu kefil göstererek imzaladığı sahte kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlaması şeklinde gerçekleştirdiği sabit olan eyleminin,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,