Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/543 K.2015/3380

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın 29/10/2007 tarihinde yanında ... isimli kişi olduğu halde patates satın almak için Niğde İli, Merkez İlçesi, Alay Köyüne geldiği, burada katılanlar ..., ... ve ... ile görüşen sanığın patates alım satımı konusunda adı geçenlerle anlaştıkları, yapılan anlaşmaya göre ürün bedelinin alışverişe konu tüm patateslerin tesliminden sonra sanık ... tarafından nakit olarak ödeneceği, bu kapsamda sanık ... ile ... isimli kişinin 29/10/2007 tarihinde katılan ...’ya ait 17.290 kg. patatesi, 30/10/2007 ve 31/10/2007 tarihlerinde de karı koca olan katılanlar ... ve ...’a ait 19.350 kg. ve 21.070 kg. patatesi kamyonlara yükleyerek götürdükleri,

kamyonlara yükleme işinin de şikayetçi ... ve adamları tarafından yerine getirildiği, son olarak 01/11/2007 tarihinde ... plakalı kamyon ile Alay Köyüne gelen sanık ... ve ... isimli kişinin yine katılanlar Ferat ve ...’a ait patatesleri bu kamyona yükledikleri, söz konusu patatesin yüklenmesinden sonra sanık ... ile yanındaki kişinin satın aldıkları patateslerin bedelini ödemeden sanık ...’in kullandığı bir minibüs ile olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, bu sırada katılan ...'in aracın önüne geçtiği ve sanığın kaçmasına engel olmak amacıyla aracın dikiz aynasını tuttuğu, bunun üzerine sanığın aracı birden durdurduğu,

bu esnada dengesi bozulan katılan ...'in yere düşerek basit tıbbi müdahaleyle iyileşecek şekilde yaralandığı, bu durumu fırsat bilen sanık ve arkadaşının olay yerinden kaçtıkları, ancak en son yüklenen kamyonun olay mahallinde kaldığı, bu olayla ilgili olarak yürütülen soruşturma neticesinde ... isimli kişi ile ... plakalı kamyonu kiralayan Cengiz Masatlı kişi hakkında kamu davası açıldığı, ancak ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/405 Esas sayılı dosyası üzerinden adı geçen kişiler hakkında yargılama neticesinde, katılanlara yönelik dolandırıcılık ve yaralama eyleminin gerçekte sanık ... ve ... isimli kişiler tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bunun üzerine ... isimli kişinin üzerine atılı dolandırıcılık suçlarından dolayı cezalandırılmasına, Cengiz Masatlı isimli kişinin üzerine atılı suçlardan beraatine, sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

... isimli kişi hakkında verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer yandan mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında yürütülen soruşturma kapsamında ifadeleri alınan katılanların sanık ...’i kendilerini dolandıran ve katılan ...’i yaralayan kişi olarak açıkça teşhis ettikleri, bu şekilde sanığın katılanlar Ferhat ve ... ve katılan ... ile şikâyetçi ...’a karşı dolandırıcılık, katılan ...’e karşı ise kasen yaralama suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında katılanlar ... ve ... ile katılan ...’ya yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı kurulan mahkûmiyet hükümleri ile şikâyetçi ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın aşamalardaki savunmasına, katılanların beyanlarına, şikâyetçi ...’un kendisine yönelik dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişinin ... isimli kişi olduğuna yönelik soruşturma beyanına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında katılanlar ... ve ... ile katılan ...’ya yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı kurulan mahkûmiyet hükmünde ve yine sanık hakkında şikâyetçi ...’a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “yaptırımın” ibaresi “tedbirin” olarak değiştirilerek, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkraları yeniden düzenlenmiş ve 10. fıkrası yürürlükten kaldırılmış olup, adli para cezalarının tamamının bu değişiklikten sonra 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infaz edileceği ve hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,