Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5560 K.2016/234

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 19/02/2011 tarihinde, katılanın Esenboğa Havalimanında işlettiği araç kiralama firmasından 34 .... 1045 plakalı aracı dört günlüğüne kiraladığı, ancak kira süresinin bitimine rağmen aracı teslim etmediği, katılanın şikayeti üzerine aracın kolluk kuvvetleri tarafından 08/04/2011 tarihinde Ankara Batıkent semtinde terk edilmiş ve hasarlı vaziyette bulunarak katılana teslim edildiği sanık, katılan ve tanık beyanları, araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa gerekçeli kararın 06.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi içerisinde hükmü 12.03.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın temyiz talebinin süreden reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının öncelikle gün olarak tespitinden sonra belirlenen cezanın gün karşılığı para cezasına çevrilmesi gerekirken, doğrudan para cezası miktarı belirlemek suretiyle TCK.nın 52 ve 61. maddelerine aykırı davranılması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “450 TL” olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinde yer alan ''450 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine,