Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5597 K.2016/487

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Evini satılığa çıkaran şikayetçinin yanına gelerek söz konusu evi satın almak istediğini belirten sanığın, şikayetçi ile anlaşarak sözde satın alma işlemleri için Tapu Dairesine gittiklerinde satış masrafı adı altında şikayetçiden 950 TL para alarak vezneye gittiği; ancak satışa ilişkin herhangi bir işlem yapmayıp aldığı parayı uhdesinde tutan ve sonrasında şikayetçi ile birlikte ev üzerindeki ipoteğin kaldırılması amacıyla bir avukat bürosunda bulundukları sırada bankaya gitme bahanesiyle şikayetçinin yanından ayrılan sanığın, bu şekilde sergilediği hileli hareketler neticesinde şikayetçiden haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın tüm aşamalarda verdiği ifadelerinde; söz konusu olayla alakasının bulunmadığını, şikayetçiye yönelik eylemi kendisinin gerçekleştirmediğini savunması ve şikayetçi tarafından dosyaya sunulan fotoğrafların da sanığa ait olup olmadığı hususunun anlaşılamaması karşısında; gerçeğin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması amacıyla, olay sırasında şikayetçinin yanında olması nedeniyle olayla ilgili bilgisi bulunan Yaşar Eroğlu isimli kişinin ifadesine başvurulup, sanığı tanıyıp tanımadığının tespit edilip;

sanığın teşhise elverişli yeteri kadar fotoğrafının temin edilerek şikayetçiye ve adı belirtilen tanığa gösterilmesi suretiyle teşhis işleminin yaptırılması ve dosyada bulunan fotoğrafların bu şekilde sanığa aidiyetinin net bir şekilde belirlenmesinden sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,