KÜNYE
23. Ceza Dairesi 2015/5630 E., 2016/2075 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 52, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası
Karar Metni
348 kelime·2 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Ticari taksi şoförü olan şikayetçinin aracına suç tarihinde müşteri olarak binen sanığın bir hastası olduğunu söyleyerek önce ... hastanesine ve tespit edilemeyen bir otele gidip döndüğü en son ...Hastanesine geldiklerinde sanığın acil servis bölümüne girdiği ve tekrar dışarı çıktığı, üzerinde 200 avro para olduğunu, ucuza bozmak istemediğini, varsa kendisine Türk lirası vermesini akabinde taksi ücretiyle birlikte toptan ödeme yapacağını söyleyerek şikayetçiden 180 TL aldığı ve tekrar acil servise girip ödeme yapmadan kayıplara karıştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği hususu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN", "25 GÜN" ve "500 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi;
Yargıtay 23. Ceza Dairesi, E. 2015/5630, K. 2016/2075, 29 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama