Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5640 K.2016/5334

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ...Ltd.Şti.nin yetkilisi olan müşteki Sebastien ile telefonla irtibata geçerek kendisini ... Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi Bilgehan Bilir olarak tanıtarak malzeme alımı konusunda müştekiyle anlaştığı, akabinde sanığın 13.10.2008 günü tekrar arayarak mal teslimine kendisinin gelemeyeceğini, yerine eleman gönderdiğini belirtip aracıyla birlikte müştekinin ...deki iş yerine geldiği, kendisini sahte olan çekte ikinci ciranta olarak görünen ... Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi ...olarak tanıtıp, yaptığı plana uygun olarak ondan aldığı mala karşılık, bir şekilde elde ettiği, çek karnesi sahibi... Ltd. Şti. olan Türkiye... Bankası 765 Sanayi Mahallesi Şubesi'ne ait 0012273 nolu gerçekte var olan bir çek yaprağının sahtesini 15.11.2008 tarih ve 12.750.00 TL meblağlı olarak keşide edip müşteki Sebastien'a verdiği, müştekinin malları teslim ettiği daha sonra müştekinin çekin arkasını ciro ederek tahsil için 25.11.2008 tarihinde ...

Bankası Kartal Şubesine gittiğinde çekteki sahteliğin ortaya çıktığı, her ne kadar sanık savunmasında bu çeki kendisine ... adlı bir tanıdığının verdiğini söylemiş ise de, gerçekte böyle bir kişinin var olduğunun kanıtlanamadığı, kaldı ki müştekiye kendisini Bilgehan olarak tanıttığı, nitekim keşideci imzasının sanığın elinden çıktığının bilirkişi raporu ile saptandığı, somut olayda suçta kullanılan sahte çekin, gerçek ve geçerli bir çekin tüm yasal unsurlarını ihtiva ettiği, aldatma yeteneğine sahip olduğu,

böylece sanığın, bankanın maddi varlıklarından sayılan çeki sahte olarak düzenleyip kullanarak yüklenen suçları işlediği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 1275 gün karşılığı 25.500 TL olarak belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak ve artırım indirimlerin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.