Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/566 K.2015/1867

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın kendisini ... olarak tanıtarak ticari alışverişte bulunduğu katılan ...'a...'ya ait, 07/06/2007 keşide tarihli, 3.850 TL bedelli, keşidecisi ... Gıda Dağ. Teks. Inş. San. Tic. Ltd.

Şti. olan çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; katılan ...'un sanığı teşhisi, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında suça konu çekin sahte olduğunun ve çekteki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın bu sahte çeki yapmış olduğu ticari alışveriş neticesinde katılan ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olması nedeniyle ödeme yapılmadığı,

sanığın sahte çek kullanarak katılanı hileli davranışlarla aldatıp kendisine menfaat sağlayarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK 158/1-f maddesi yerine TCK 158/1-e maddesinin yazılmış olması esasa etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan

Elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 7.700 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılması yerine sırası ile “385 gün”, “320 gün” ve “320x20=6400 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- İftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın kendisini ... olarak tanıtıp ve ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak bir şirkete ortak olduğu, ticari alışveriş nedeniyle sahte çek tanzim ederek katılan ...'a verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olması nedeniyle ödeme yapılmadığı, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından soruşturma yapılarak ... kimliğiyle arandığı ve hakkında yakalama emri çıkarıldığı, bu kapsamda katılan ...'nın 10/08/2009 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalanarak aynı gün mevcutlu olarak Cumhuriyet Başsavcılığına götürülerek ifadesinin alındığı ve akabinde serbest bırakıldığı,

bu suretle sanığın katılanın kimlik bilgilerini kullanması nedeniyle katılan hakkında soruşturma yürütülmesini ve devamında yakalanarak hürriyetinin kısıtlanmasına neden olduğunun anlaşılması karşısında sanığın iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,