Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/57 K.2015/1294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... İşleri 7.Bölge Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan sanığın 19/09/2006 tarihinde ...ndan 5.000 TL'lik kredi çekmek için müracatta bulunduğu sırada ... borç senedine kefil olarak bilgisi ve rızası dışında iş arkadaşı olan katılanın adını yazıp imzasını taklit ettiği, sanığın bu şekilde almış olduğu kredinin taksitlerini vadesinde ödememesi nedeniyle ... tarafından borç senedinde kefil olarak gösterilen katılan aleyhine icra takibi başlatılması üzerine sanığın ...na olan borcun tamamını ödediği, sanığın bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve katılan beyanları,... İşleri idaresinin yazısı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın ... borç senedini kendi adına imzalamış olması, borcunu inkar etmemesi ve tamamını ödemiş olması karşısında, sanığın suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.