Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5708 K.2016/3112

5237 sayılı TCK’nın 37/1, 158/1-d, 35/2, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası (her iki sanık hakkında) 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı; 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis cezası (her iki sanık hakkında)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Şubesinde geçici satış elemanı olarak çalışan sanık ...’ın 2006 yılı Mayıs ayı içerisinde Kooperatife müracaat eden katılan ...’a pırpır olarak adlandırılan ve değeri 300 TL olan gübre serpme makinasından bir adet sattığı, katılanın yanında 250 TL olduğunu, kalan parayı daha sonra verebileceğini söylemesi üzerine sanık ...’in katılanın oğlu olan ve aynı zamanda katılanın ikamet ettiği ... İli, ... İlçesi, ...

Köyü’nün de muhtarı olan ...’ı kastederek “biz muhtarla hallederiz” dediği ve katılanın verdiği parayı almadığı, bunun yerine resmi kayıtlarda gözükmesi bahanesi ile katılana üst kısımları boş olan bir bonoyu imzalatan ve söz konusu bonoyu bu haliyle katılandan teslim alan sanık ...’in bilahare bu bonoyu alacaklısı ..., borçlusu ..., senet bedeli 15.000 TL, düzenleme tarihi 10/04/2006, ödeme günü 10/05/2006 olacak şekilde doldurduktan sonra diğer sanık ...’e verdiği, sanık ...’in de bu senede istinaden katılan ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2007/1046 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği adresine 07/03/2012 tarihinde tebliğ edilen 16/02/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 26/12/2012 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ile diğer sanık ...’in aşamalardaki savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihi itibariyle ...

Şubesinde geçici satış elemanı olarak çalışan ve 2006 yılı Mayıs Ayı içerisinde bu kooperatiften pırpır olarak adlandırılan zirai aleti satın alan katılan ...’dan araç bedeli olarak aldığı altında sadece katılanın imzası bulunan diğer kısımları ise boş olan senedi, adı geçen katılanın bilgisi dışında 15.000 TL bedelli olacak şekilde doldurduktan sonra söz konusu senedin diğer sanık ... aracılıyla katılan aleyhine icra takibine konulmasını sağlayan sanık ...’ın üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, somut olayda;

katılan tarafından araç bedeli olarak önerilen kısmi ödemeyi kabul etmeyen ve bunun karşılığında resmi kayıtlarda gözükmesi bahanesi ile katılandan borçlu kısmı imzalı diğer kısımları boş olan bir senet alan sanık ...’in, söz konusu senedi ilgili kooperatife teslim etmek yerine diğer sanık ... vasıtasıyla kamu kurumu niteliğindeki icra dairesini de aracı kılmak suretiyle takibe koyması şeklindeki eyleminde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun da unsurları itibariyle oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki sanığın eyleminin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu şeklindeki görüşe iştirak edilmemiştir.