Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5752 K.2016/2040

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ticari ilişki nedeniyle şikayetçilere verdiği çeklerin bankaya ibrazlarında sahte olduklarının anlaşıldığı iddia olunan olaylarda;

1- Şikayetçi ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı ile şikayetçilere yönelik resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçiler beyanına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında şikayetçi ...'a yönelik unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararı ile şikayetçilere yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Şikayetçi ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın, şikayetçi ...'ya verdiği çekin tahsili için katılan bankaya ibraz edildiği, 5491 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesine göre katılan bankanın suça konu çek yaprağı için 1.000 TL ödemekle yükümlü olduğu, her ne kadar çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine ödeme yapılmamış ise de katılanın suçtan zarar görme ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki katılan banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçi beyanına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın şikayetçiden aldığı mal karşılığında suça konu 4206441 nolu ve 3.850 TL tutarındaki çeki adı geçen şikayetçiye verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''7.700 TL'', ''2.566 TL'' ve ''2.138 TL adli para cezası'' ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırası ile ''385'',