Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5757 K.2015/8279

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar B.. K.. ve T.. K..'ın baba-oğul olup K.. A.. Bulvarı üzerinde .. isimli işyerini çalıştırdıkları, mağdur İ.. Ç..'in yanında arkadaşı olan dosya tanığı M..

G.. olduğu halde bu işyerine gelip alkol alarak sarhoş olduğu,tanığın işleri için mağdurun yanından ayrıldığı bir sırada, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile mağdurun alkollün etkisi ile algılama yeteneğinin zayıflamış olmasından da istifade ederek, işyerlerine ortak yapacakmış gibi senet imzalattırdıkları, ertesi gün mağdurun ortak olmaya niyetinin olmadığını söyleyerek senedi geri istediğinde, sanık B..'ın, senedin oğlu T..'da olduğunu, sonra vereceklerini söyleyerek bir müddet oyaladığı, sanıkların senedin birebir aynısını düzenleyip mağdurun imzasını da taklit ederek ve senedin okunmasını önlemek için senedi yırtarak M..

İ.. G.. aracılığıyla gönderdikleri, asıl senedin de sanık T..'un tahsil amacıyla ciro ederek R..

Ö..'ya verdiği ve İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10561 esas sayılı takip dosyası ile tahsil etmeye çalıştıkları anlaşıldığı böylece, kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılarak dolandırıcılığa teşebbüs ve gerçekte ortak olunmak istenmemesi nedeniyle içerik itibariyle sahte belgenin kullanılmasıyla özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin icra dairesini aracı kılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olması karşısında sanıklar hakkında basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan itirazın incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan itirazın incelenmesinde;

Sanık B.. yönünden, adli sicil kaydına göre, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2006/41-938 E/K. Sayılı 1 yıl denetim süresi belirlenerek ertelenmiş tehdit suçundan aldığı 6 ay hapis cezasının 03.11.2006 tarihinde kesinleşmiş olduğu dolayısıyla tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların eyleminin yalnızca kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılarak dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen mahkemenin TCK'nın 158/1-c maddesinin de ihlal edildiğini kabul ile birden fazla nitelikli hal bulunduğundan bahisle hatalı gerekçe ile yazılı şekilde alt hadden uzaklaşarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesinin zorunluluğu,