Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5783 K.2016/2140

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Her ne kadar hükümde suç adı olarak banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık yerine bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür. Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

...ve ..., 01.05.1957 doğumlu sanık ...'ın kendi ile aynı ismi taşıyan ... ve ...., 10.11.1957 doğumlu şikayetçi ...'ın kimlik bilgilerine internet üzerinden ulaşarak şikayetçiye ait kimlik bilgilerini içeren 31.10.2005 düzenleme tarihli nüfus cüzdan talep belgesini doldurarak kendi fotoğrafını yapıştırmak sureti ile öğretmen olarak görev yaptığı okulun müdürü tanık ...'e, aralarındaki mesai ilişkisinin sağladığı güveni kullanarak gerçek nüfus cüzdan bilgileri ile karşılaştırma yaptırmadan imzalatıp onaylattığı, akabinde bu nüfus cüzdan talep belgesi ile ...

Nüfus Müdürlüğüne müracaat edip şikayetçi ...'a ait kimlik bilgilerini içerecek şekilde nüfus cüzdanı çıkarttığı, daha sonra gerçeğe aykırı olan bu kimlik belgesi ile ... ile...'a farklı zamanlarda müracaat ederek ... A.Ş. ... Şubesinden 05.06.2006 tarihinde 4.000,00 TL, ...

Şubesinden ise 07.08.2006 tarihinde 8.000,00 TL ihtiyaç kredisi açtırdığı ve bu miktar kredileri bankadan alarak kullandığı, kredilerin ödeme zamanı geldiğinde bir kısım taksitlerin sanık tarafından ödenmemesi nedeni ile her iki banka tarafından icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanığın zincirleme suç niteliği kazanan resmi belgede sahtecilik ve katılan ...

A.Ş.ne karşı banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Şikayetçi...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı itiraz yoluna gidilerek merciince karar verilmiş olması ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmamış olması karşısında tebliğnamede ...'a karşı gerçekleştirilen nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın şikayetçi ...'ın kimlik bilgilerini içeren nüfus cüzdanı talep belgesini onaylatarak nüfus cüzdanı çıkarıp bu kimlik belgesi ile katılan ... A.Ş. ve ...'tan ihtiyaç kredisi almak suretiyle zincirleme suç niteliği kazanan resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında katılan ... A.Ş.ne karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın şikayetçi ...'ın kimlik bilgilerini çıkaran sahte nüfus cüzdanı ile kredi alarak atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,

2-Suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi aslının dosyasında delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken nüfus müdürlüğüne iadesine karar verilmesi,