Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5883 K.2016/4181

2- Sanık ... hakkında, a- Sahtecilik suçu nedeniyle; beraat b- Dolandırıcılık suçu nedeniyle; TCK'nın 158/1-d-h, 39, 43, 62, 52 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, 56.240 TL adli para cezası 3- Sanık ... hakkında, a-Sahtecilik suçu nedeniyle; TCK'nın 207/1, 43, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, b-Dolandırıcılık suçu nedeniyle; TCK'nın 158/1-d-h, 43, 62, 52 maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, 112.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-... vekilinin sanık ...'un özel belgede sahtecilik, sanık Cahit Karakurt'un da dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerinin katılan ... firmasına yönelik olduğu, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında dolandırıcılık, Sanık ... hakkında ise dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'un Maksteel firmasının ortağı oldukları, ...'un da bu sanıkların kardeşi olup kendi adına hurdacılık yaptığı, zaman zaman kardeşlerine yardım ettiği, ... firmasının müdahil firma ile hurda bakır satışı konusunda anlaşma yaptıkları, bu anlaşma gereğince 06.10.2009 tarihinde 2 adet, 08.10.2009 tarihinde 2 adet ve 21.10.2009 tarihinde 2 adet olmak üzere toplam 6 adet konteynere hurda bakır yükleyip bir kısmını alıcı firma temsilcisi... 'ın huzurunda mühürleyip fotoğrafını çektikleri, tanık ...'ın beyanına göre, 06.10.2009 tarihinde yüklenen konteynerlerin 07.10.2009 tarihinde liman yetkililerine teslim edildiği,

yine 08.10.2009 tarihinde yapılan yüklemede ise tanığın hasta olması nedeni ile foroğraflar çekildikten sonra tanığın oradan ayrıldığı, mühürleme işleminin sanıklar tarafından yapıldığı, 15 gün sonra da 2 konteyner daha yükleyip alıcı firmaya gönderildiği, konteynerlar alıcı firma tarafından açıldığında içerisinden hurda bakır yerine taş çıktığının anlaşıldığı, sanıkların suçlamayı reddettiği, ancak tanıklardan ...'ün ifadesinde;

iş makinaları öperatörü olduğunu, kendi firmasında Maksteel firmasına yönlendirildiğini, bu firmanın deposunda saat: 19.00'dan 23.00'a kadar çalışıp, içerisi dolu ve ağzı bağlı olan çuvalları konteynera yüklediğini, iki defa bu şekilde çalıştığını, yükleme yapılır iken ...' un orada bulunduğunu, bayan görevlinin bulunmadığını bildirmiş, tanık ... da bu tanığın ifadesini doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, tanık ...'ın da, alıcı firma temsilcisi olduğu,

ilk iki konteynerı kendisinin mühürlediğini ancak rahatsızlığı nedeni ile sonraki iki konteynerı kendisinin mühürlemediğini, bunların sanıklar tarafından mühürlendiğini, son iki konteynerı da yine kendisinin mühürlediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da gece saat: 23.00'da vinç gönderdiğini, 2 adet konteynerı boşalttıklarını, içerisinde bakır yüklü olduğunu, boşalan konteynerlara taş yükleneceğinin söylendiğini beyan ettiği,

böylelikle sanıkların alıcı firmaya gönderilmek üzere konteynerlara yüklenen hurda bakırları bir şekilde boşaltarak yerine ekonomik değeri olmayan taşlar yükledikleri ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarını aracı olarak kullanmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu zincirleme olarak işledikleri, yine sanıklar ... ve evrakı tefrik edilen ...'un konteynerlara taş yüklemelerine rağmen fatura ve gümrük beyannamelerine hurda bakır yazdıkları anlaşıldığından özel evrakta sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.