Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5886 K.2016/2979

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Toptan gıda satışı ile uğraşan ve aynı zamanda baba oğlu olan sanıkların, market işleten katılan ...'ya satacaklarını vadettikleri mallar karşılığı olarak, ...'nın keşide ettiği .... Şubesine ait 14.01.2009 tarihli ve 7500 TL bedelli suça konu çeki aldıkları, ancak edimlerini yerine getirilmemelerine rağmen suça konu çeki bankaya ibraz ettikleri, ancak çeki bankadan daha sonra geri alarak, bu kez keşide tarihinde ki ay kısmındaki “1” rakamını “7” yapmak suretiyle tahrif ederek suça konu çeki aldıkları araba karşılığında diğer katılan ...'a ciro ederek verdikleri, ... tarafından bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığı, sanıkların bu surette hileli eylemlerle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların suça konu çeki bankaya ibrazından sonra geri aldıklarına yönelik savunması ile neden geri aldıklarına yönelik bir açıklama yapmamaları ve ticaret hayatındaki uygulamada çekin keşide tarihinde bankaya ibrazı ile tahsilinin sağlanması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakamayacak şekilde tespiti bakımından, sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınarak özellikle suça konu çeki ilk bankaya kendileri tarafından ibrazının hangi tarihte ve hangi banka şubesine yapıldığı ile bankaya ibrazından sonra neden geri alındığı hususlarının sorulması,

ayrıca sanıkların suça konu çekin sanıklar tarafından bankaya ibrazları sırasında çek fotokopisinin tespit edilecek bir banka tarafından alınıp alınmadığının sorulması, varsa çek fotokopisinin getirtilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,