Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5925 K.2016/1537

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Genel Kurmay Başkanlığı'nda aşçı olarak çalıştığını, binbaşı tanıdığı ve akrabası olduğunu, katılan ... ve çocuklarını da burada işe aldırabileceğini söyleyerek, katılan ...'yi kandırarak 400 TL almak suretiyle hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın tevil yollu ikrar içerir savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, katılan ...'ye karşı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın belirli bir kamu görevlisinden bahsetmeksizin genel olarak binbaşı tanıdığını söylemesi karşısında, tebliğnamedeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu teşkil edebileceğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan madde numarasının “50.madde” olarak hatalı şekilde yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,