Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/5940 K.2016/3025

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın işlettiği marketi, tanık Kader'e emanet ederek işleri için marketten ayrıldığı sırada gelen sanığın önce büsküvi alışverişi yaptığı, kasanın bulunduğu masa üzerine bıraktığı 100 TL'yi tanık Kader farketmeksizin geri aldığı, para üzeri olarak tanığın verdiği 95,00 TL'yi de alan sanığın marketten ayrılmasından kısa bir süre sonra tekrar geldiği, bu kez iki sigara alıp benzer şekilde hem verdiği parayı hem de tanık tarafından para üstü olarak verilen parayı alarak marketten ayrıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Markete gelen sanığın acele işi varmış gibi davrandığı, sürekli telefonla konuşup telaşlı hareketler sergilediği, Kader'in bu şekilde algısını yanıltacak davranışlarda bulunduğu, alışveriş karşılığında kasanın yanındaki masaya bıraktığı parayı, farkettirmeyerek geri alıp,konuşmaları sırasında Kader'in parayı aldığını söyleyerek para üzerini de aldığı, eylemini bu şekilde iki kez tekrarlayarak haksız menfaat temin ettiği olayda, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeyip, suç vasfında hataya düşülerek eylemin hırsızlık suçu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,