Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6057 K.2015/6477

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarafların daha önceden birbirlerini tanıdıkları, katılanın borçlarını ödemek için kredi almak istediği, ancak bankalara olan borcu nedeniyle kredi alamadığı, katılanın bu durumu sanığa söylediği, sanığın da katılana tanıdığı banka müdürü olduğunu, en kısa zamanda kendisine kredi çekebileceğini söylediği, bir süre sonra sanığın, açık kimlikleri saptanamayan iki kişi ile katılanın yanına gelerek, katılana bu kişileri banka müdürü ve kredi eksperi olarak tanıtıp katılanın evini gösterdiği,

daha sonra sanık ve yanındaki kişilerin katılana 30.000 TL karşılığında bankanın 300.000 TL kredi verebileceğini söyledikleri, katılanın da bunu kabul ettiği, daha sonra sanığın katılandan sağlayacağı kredi karşılığında 30.000 TL farklı zamanlarda birkaç parça olarak aldığı, sanığın katılanı bir süre kredinin bazı nedenlerle geciktiğini söyleyerek oyaladığı, daha sonra da aynı nedenle katılandan parça parça aldığı 30.000 TL paraya karşılık senet verdiği, ancak sanığın katılana kredi çektirmek için hiçbir başvuruda bulunmadığı gibi aldığı parayı da iade etmediği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın arkadaşı olup kollukta beyanı alınan tanık C.. Ş..’nın iddia ve katılan beyanını doğrular nitelikteki anlatımları; yine, katılanın temyiz dilekçesinde İ.. A.., M.. A.., C.. U.. ve İ..T..’nun da olaya tanık olduklarını belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle tanıkların duruşmaya çağrılarak iddia ve savunmalara ilişkin beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,