Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6111 K.2016/6879

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’nun mağdur ...’a karşı traktör satın almaktan kaynaklanan ve önceden doğmuş bulunan borcunu ödeyemediği için kendisine ait otobüsler üzerine konan hacizleri kaldırmak maksadıyla çek vermek hususunda mağdurla anlaştığı, durumu arkadaşı temyiz dışı sanık ...’ne söylediği, ...’nün de bu durumu arkadaşı temyiz dışı sanık ...’ye ilettiği ve çek bulması karşılığında 550 TL verdiği, ...’ın da sanık ...’den suça konu çeki boş olarak alıp sanık ...’e 500 TL verdiği, bahse konu çekin temyiz dışı sanıklardan ... tarafından doldurulup imzalandığı, ...’ın da bu çeki borcuna karşılık ...’a verdiği, çekin ibrazında çalıntı olduğunun anlaşıldığı ve böylece sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin iştirak halinde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça konu çekin dosyada delil olarak saklanması yerine TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK’nun 54/1 maddesi gereğince müsaderesine” kısmının çıkartılıp yerine, “dosyada delil olarak muhafazasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İddianamedeki anlatım, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Temyiz dışı sanık ...'nun mağdur ...'dan daha önce satın almış olduğu traktöre ait borcu nedeniyle mağdur tarafından sanık ...'a ait otobüse haciz konularak yed-i emin olarak üçüncü bir şahsa teslim edimesi nedeniyle; haczin kaldırılması ya da yed-i emin olarak kendisine teslim edilmesi konusunda mağdur ...'le görüşerek, sanıklardan ...'den 500 TL karşılığında temin ettiği boş vaziyetteki sahte çekleri sanık ...'ne doldurtup imzalatarak mağdur ...'e verdiği, mağdur ...'in de kontrol amaçlı olarak sanık ...'dan aldığı çekleri bankaya ibrazında sahte olduklarının anlaşıldığı olayda;

Suça konu çeklerin önceden doğmuş borçtan kaynaklanan haciz işleminin kaldırılması, hacze konu otobüsün yed-i emin olarak sanık ...'a verilmesi amacıyla verildiği, hacizli otobüsün sanık ...'a iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; dolandırıcılık suçunun unsurları bakımından oluşmadığı halde sanıkların bu suçtan beraatleri gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerine yönelik kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.