Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6296 K.2015/6502

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana kendisini polis olarak tanıtıp onunla yarım saat birlikte yürüdüğü, bu süreçte acil olarak birisini araması gerektiğini söyleyip katılandan cep telefonunu aldığı, sanığın katılana öndeki gösteriye giden grubu takip etmesini söyleyip oyalarken cep telefonuyla olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın baştan beri dolandırma kastıyla sergilediği hileli davranışlar sonucunda katılanın suça konu telefonun zilyetliğini sakatlanmış irade ile sanığa teslim ettiği, bu bağlamda eylemlerin bir bütün olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan çocuğun yaşı dikkate alınarak Baroca kendisine zorunlu vekil görevlendirilmesine karşın sanık tarafından katılana vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi,