Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/631 K.2015/1676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında beraat kararı verilen, hükmü temyiz etmeyen sanık ... vasıtasıyla katılanla tanıştığı ve yanlarında temyiz dışı sanık ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma tefrik edilen ...de bulunduğu halde katılana; gerçekte kendilerine ait olmadığı halde kendilerine ait olduğunu beyan ederek narenciye bahçesini gösterdikleri, katılanla bahçedeki portakalların toplanması hususunda anlaştıkları, katılanın sanık ile hükmü temyiz etmeyen diğer sanığa 10000 TL ve 40000 TL bedelli iki adet çek verdiği,

40000 TL bedelli çeki sanığın, diğer çeki ise sanık ...'ın bankadan tahsil ettiği, katılanın portakalları toplamaya gittiğinde bahçenin sanıklara ait olmadığını öğrendiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak ; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,