Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6391 K.2015/6677

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay öncesinde, katılanın nakliye şirketinde şoför olarak çalışmakta iken iş ilişkisi nedeniyle kendisine zimmetle teslim edilen çeşitli alet ve edevatları, S.. vizesinin iptali için daha önceden katılan şirketin taahütleriyle alınan vizenin iptali için pasaportu ve 365 Avro parayı teslim etmediği ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın savunmasında kendisinin alet ve edevatları teslim ettiğini, katılana borcunun olmadığını, S.. vizesini de iptal ettirdiğini savunmuş olması; katılan şirkette şoförlerden sorumlu olduğunu belirten tanık E.. A..'ın ise mahkemedeki ifadesinde sanığın suç tarihinde yurt dışından gelip tır aracını garaja bırakıp zimmetinde bulunanan eşyaları ve vizesini teslim etmeden işyerini terk edip gitmiş olduğunu, sonradan araçları kendilerinin teslim aldıklarını ve sanığa zimmet ile teslim edilen eşyaların araçta olduğunu beyan etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından:

1-Tanık E.. A..'dan, sanığın TIR'ı hangi tarihte garaja bırakmış olduğunun ve kendilerinin araçtaki sanığa zimmetli olan eşyaları hangi tarihte araçtan aldıklarının sorulması,

2- Sanığın S.. vizesini hangi tarihte iptal ettirdiğinin yetkili makamdan araştırılarak tespit edilmesi,

3- Sanığın 28/01/2011 tarihi itibariyle katılan şirkete borcunun olup olmadığının ve varsa borç miktarının tespiti için katılan şirkete ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılarak tespit edilmesi,

4- Katılan şirketin sanığa göndermiş olduğu K.. 2. Noterliği'nin 31/01/2011 tarih .. yevmiye nolu İhtarnamenin ve K.. 2. Noterliği'nin 02/02/2011 tarih .. yevmiye nolu İhtarnamenin sanığa tebliğ tarihlerini içeren onaylı örneklerinin K.. 2. Noterliği'nden getirtilerek incelenmesi, ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanığa isnat edilen eylem TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenmiş olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 155/1 maddesinden hüküm kurulması,

2- TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 50 gün olarak tayin edilmesi,

4- Gün para cezalarının adli para cezasına dönüştürülmesinin dayanağı olan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,