Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6397 K.2016/5739

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 583 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 11.660 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

2- Sanık ... hakkında ...A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j maddesi uyarınca 3 yıl hapis 700 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 14.000 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

3- Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 583 gün adli para cezası, TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 11.660 TL adli para cezası,TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

4- Sanık ... hakkında ... A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j maddesi uyarınca 3 yıl hapis 700 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 14.000 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

5-Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis 5.000 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 100.000 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

6- Sanık ... hakkında ... A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j maddesi uyarınca 3 yıl hapis 6.000 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 120.000 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

7-Sanıklar ..., ..., ... hakkında... Bank A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 833 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 16.660 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

8- Sanık ... hakkında... Bank A.Ş'ye karşı dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-j maddesi uyarınca 3 yıl hapis 1.000 gün adli para cezası TCK'nın 52 maddesi uyarınca netice 20.000 TL adli para cezası, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

B)Özel belgede sahtecilik suçundan:

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında ... İnşaat Şirketine ait sahte maaş bordrosu ile ...A.Ş ve ... A.Ş'den kredi almaları ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi, 3 yıl denetim süresi

2-Sanık ... hakkında ... İnşaat Şirketine ait sahte maaş bordrosu ile ...A.Ş ve ... A.Ş'den kredi almaları ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43/1, maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında...Otelcilik Şirketine ait sahte maaş bordrosu ile ... A.Ş ve... Bank A.Ş'den kredi almaları ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi, 3 yıl denetim süresi

4-Sanık ... hakkında ... İnşaat Şirketine ait sahte maaş bordrosu ile ... A.Ş ve... Bank A.Ş'den kredi almaları ile ilgili özel belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43/1, maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların iştirak halinde önceden anlaşarak şartları oluşmadığı halde bankalardan sahte maaş bondrosu ile kredi çektikleri;...Şubesinden 29/05/2008 tarihinde sanık ... adına 7.000 TL tüketici bireysel kredi kullanılırken kredi başvurusunda bankaya ... Otelcilik isimli işyerine ait maaş bordrosu ibraz ettikleri;... Bank ... Şubesinden 30/05/2008 tarihinde sanık ... adına 10.000 TL ihtiyaç kredisi kullanılırken kefil olarak imza atan ...'ın ...

Otelcilik isimli iş yerinde çalıştığına dair sahte maaş bordrosunu ibraz ettikleri; ...Şubesinden 20/06/2008 tarihinde sanık ... adına 7.000 TL tüketici kredisi kullanılarak kredi başvurusunda bankaya ... adına tanzim edilmiş olan ... İnşaat isimli firmaya ait sahte düzenlenmiş maaş bodrosu ile aynı firmaya ait imza sirkülerini ibraz ettikleri; ...

Bankası Teomanpaşa Şubesinden 30/07/2008 tarihinde sanık ...'nun eşi olan ... adına 60.000 TL konut kredisi kullanılırken, ...'ın kefil olduğu, kredi müracaatında kefil ... adına ... İnşaat firmasında çalıştığına dair sahte maaş bordrosu ile aynı firmaya ait sahte imza sirkülerini ibraz ettikleri; böylelikle iştirak halinde sanıklar tarafından özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiği, ... Ltd.

Şti. yetkilisi olan tanık ...alınan ifadesinde ...'ın kendi şirketinde çalışmadığını evrakların şirketi tarafından verilmediğini imza ve kaşelerin kendisine ait olmadığını belirttiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Özel evrakta sahtecilik suçlarında; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suça konu belgelerin sanıklar tarafından bankalara müracaat anında verildiği, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin her bir banka yönünden ayrı ayrı sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde suçun zincirleme şekilde işlendiğinin kabulü ile temel cezanın TCK'nın 43.maddesi uyarınca artırılması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında; TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.