Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6477 K.2016/8195

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’e, bir arkadaşının Kayseri'de bulunan ...isimli bir şahsın odun ticareti yaptığını söylemesi üzerine, katılanın sanık ile irtibata geçerek odun satmak istediğini söylediği, anlaşmaları üzerine katılanın odunları sanığın belirtmiş olduğu odun ardiyesine indirdiği, sanığın bunun üzerine katılana ... Bankası'na ait 18.350 TL tutarında, ...'a ait 23.500 TL tutarında ve ......na ait 10.000 Amerikan doları tutarındaki çekleri arkasını... ismiyle imzalanmış şekilde katılana verdiği, katılanın bir süre sonra sanığın isminin ... olmadığını öğrendiği ve çeklerin sahte çıktığı anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,