Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6483 K.2016/1041

Resmi belgede sahtecilik suçundan iki kez TCK 210 delaletiyle 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın farklı tarihlerde...

Bankasından çekmiş olduğu kredilere teminat olmak üzere borçlusu ..., lehtarı sanık olan, 09/10/2006 düzenleme tarihli, vade tarihleri 31/03/2007, 31/04/2007, 31/05/2007, 31/06/2007, 31/07/2007 ve 31/08/2007 olan, 500'er TL bedelli 6 adet bono ile borçlusu ..., lehtarı sanık, vade tarihleri 20/07/2008, 20/08/2008 ve 20/10/2008 olan, 300'er TL bedelli 3 adet bono ile vade tarihi 20/09/2008 olan, 300 TL bedelli 1 adet bonoyu bankaya verdiği, senetlerin zamanında ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından borçlular ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı,

borçluların imzaya itiraz etmeleri üzerine alınan bilirkişi raporlarında borçlu imzalarının bu şahıslara ait olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın iki kez resmi belgede sahtecilik ve bankaca açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak ve banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz talebi, mahkum olan sanık hakkında vekalet ücretinin verilmesine, mahkumiyetle sonuçlanan davada lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin" 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılan bankaya sorulmak suretiyle, sanığın ne kadar kredi kullandığı, suça konu senetlerin bu kredinin tahsisine mi yoksa tahsis edilen kredi dilimlerinin serbest bırakılmasına ilişkin olarak mı verildiği ya da önceki kredi borçlarına istinaden mi alındığı, senetlerin kredi miktarının ne kadarına teminat olarak alındığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,