Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6487 K.2016/4227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların işlettikleri gözlük firmasında 37 kişiye ait gözlük reçetesindeki cam ve çerçeveleri hastalara teslim etmedikleri halde teslim etmiş gibi fatura düzenleyerek katılan ... 3.004,35 TL zarara uğrattıklarından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların reçete karşılığında gözlük ve çerçeve sattıkları, suç kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Sanıklar müdafinin ise temyiz talebinin avukatlık ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,