Sanıklar ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçlarından TCK'nın 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 120.000 TL adli para cezası, sanıklar ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçlarından TCK'nın 157/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 120.000 TL adli para cezası, sanıklar ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçlarından TCK'nın 157/1, 62, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlar ... ve ...'ün, ...'da üniversite öğrencisi ve hemşehrileri olan sanık ... vasıtasıyla 2010 yılının Ocak ayında diğer sanıklarla tanıştıkları ve sanıkların kendilerinde saddam doları bulunduğunu ve dolar alım satımı yaptıklarını söyledikleri, katılanların da almak istemeleri üzerine, sanıklara çek teklif ettikleri, ancak peşin para istemeleri üzerine ayrıldıkları, müştekilerin 3-5 gün sonra telefonla sanıklarla irtibat kurarak...da ...
Restorantta buluştukları ve sanıklardan 900 dolar numune parayı aldıkları ve 15.000 TL teminat verdikleri, daha sonra dolarların gerçek olduğunu öğrenmeleri üzerine 75.000 TL alarak tekrar ...'a geldikleri,...
Otel ve restorantta parayı sanıklara verdikleri ve sanıklardan ... ile ...'nun içinde 125.000 dolar olduğunu söyledikleri çantayı kendilerinin götürmelerinin daha güvenli olduğunu söyledikleri, katılanlar önde sanıklar ... ' nun içinde bulunduğu araç arkada olacak şekilde yola çıktıkları, ...'e geldiklerinde sanıkların içinde bulunduğu aracın yolda polis memurlarınca durdurulduğu, katılanlar sanıkların ...'nin yakalandıklarını düşündükleri, 3-5 gün sonra sanıklardan ...'in katılan ...'ü telefonla arayarak kendisini ... olarak tanıtıp arkadaşlarının yakalandığını onları kurtarmak için bir miktar para gerektiğini söylediği,
katılanın giden paralarını kurtarmak için 10.400 TL parayı PTT havalesiyle sanık ... hesabına gönderdikleri, daha sonra sanıklardan ...'ın, katılan ...'a çağırarak, diğer adı geçen sanıklardan kendisinin ayrıldığını, onların yakalandığını, kendisinin bu işi devam ettireceğini söylediği,...
Otel'de katılan ile sanıklar ... ve ...'ın buluştukları ve katılan ..., sanık ...'a 180.000 TL parayı verdiği, sanık ...'ın da bir çanta içindeki dolarları katılana göstererek Viranşehir'e kadar kendilerini takip edeceğini söylediği, ancak sanık ... ve ...'in ortadan kayboldukları, müştekilerin bir daha sanıklara ulaşamadıkları, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık ..., haklarında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların dolandırıcılık suçunu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2 maddesi uyarınca artırılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurularak eksik ceza tayini aleyhe bozma olmadığından temyiz nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine gelince;
Sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanların sanık ...'in herhangi bir eyleminden bahsetmemeleri, tanık Rıfat Sarıoğlu'nun olay sırasında sanık ...'ın yanında Suriye uyruklu...isimli birisinin olduğunu bildirmesi, sanık ...'ın hemşehrileri olan katılanları sanık ... ile tanıştırması dışında dosya kapsamında diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine ilişkin bir belge veya anlatım olmaması karşısında; sanıkların atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.