Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6511 K.2016/3816

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hayvan yetiştiriciliği yapan katılandan bir adet 4.500 TL’ye dana alıp araca yükledikleri ve paranın bankaya gelecek havale ile ödeyeceklerini söyledikleri, sanık ...’ın başka araçla alınan hayvanı alıp götürdüğü, diğer sanık ...’un katılanla bankaya giderek adına havale edilmiş para gelip gelmediğini sorduğu, banka görevlisinin herhangi bir havale gelmediğini söyleyince bu kez katılana borcunu ertesi gün ödeyeceğini söyleyerek katılanı oyaladığı ve daha sonraki günlerde sanıklara ulaşılamadığı, böylece sanıkların birlikte dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Sanık ...’un kendi ikrarıyla daha önce bir bankaya 170.000 TL tutarında ödemeyemediği güncel kredi borcu olmasına, hiçbir ödeme gücü olmamasına ve bankada adına hiçbir para havalesi gelmemesine karşın, böyle bir kurgu oluşturarak diğer sanık ... ile birlikte baştan beri hileli davranışlarla alışveriş görüntüsü altında katılanı zarara uğratma kastıyla hareket ettiği, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile tanık anlatımlarıyla bu hususun sabit olması karşısında; sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,