1-Katılanlar ... ve ...'a yönelik işlenen dolandırıcılık suçlarından:
TCK 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası
2-Şikayetçi ...'a yönelik işlenen dolandırıcılık suçundan:
TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'ın köy muhtarı olduğu, sanığın 29/10/2010 tarihinde katılanı arayarak kendisini .... olarak tanıttığı, köye daha önce askerlik yaparken bir kısım işlemler nedeniyle gelmesi nedeniyle katılanı köy muhtarı olarak tanıdığını söyleyerek katılan üzerinde güven oluşturduğu, devamında teyzesinin temizlikçi olarak gittiği evde duvarı temizlerken gömü altın bulduğunu ve satmak istediklerini söylediği, katılanın buna inanarak sanıkla ilçe merkezinde buluştuğu, sanığın katılana altın görünümlü sarı metaller gösterdiği,
katılanın daha sonra köyüne dönerek durumu kardeşi katılan ...’e anlattığı, katılanların altınları almayı kararlaştırdıkları ve bu nedenle 03/11/2010 tarihinde il merkezine gelerek sanıkla buluştukları, sanığın burada bir adet gerçek altını katılanlara verdiği, katılanların altını alarak bir kuyumcuda 405 TL’ye bozdurdukları, bunun üzerine aynı gün katılan ...'in 5000 TL parayı bankamatikten çekerek sanığa verdiği, ertesi gün katılan ... ile sanığın bankaya yeniden gittikleri, katılanın bu kez 15.000 TL daha çekip sanığa verdiği,
sanığın altınları getirme bahanesiyle katılanın yanından ayrılıp bir daha gelmediği ve aldığı paraları da iade etmediği,Yine sanığın tanık ...'ı arayarak kendisini asker arkadaşı... olarak tanıttığı, yaşlı bir teyzenin kocasının ... ilçesinde taş ocağında bulduğu altınları ...'ya getirip gömdüğünü, kocanın ölmesinden sonra yaşlı teyzenin altınları çıkarıp satmak istediğini söylediği, tanığın bu konuyu birlikte çalıştığı arkadaşı şikâyetçi ...'a anlattığı, şikâyetçinin sanık ile telefonda konuşmaya başladığı, sanığın şikâyetçiyi ... ilçesine çağırdığı ve boncuk şeklinde dört adet gerçek altın verdiği,
şikâyetçinin bu altınları bir kuyumcuda bozdurarak gerçek olduğunu öğrendiği, sanık ile yaklaşık bir buçuk aylık süreçte toplam üç kez buluşup dörder adet boncuk şeklinde altın almaya devam ettiği, son olarak sanığın katılana 2.000 TL getirmesi durumunda iki kilogram altın ayarlayabileceğini söylemesi üzerine katılanın 06/12/2008 tarihinde sanık ile buluştuğu, sanığın iki kilogram altın ve ayrıca iki adet altın boncuklu hançer alıp getireceğini söyleyerek şikâyetçinin 2.000 TL parasını ve altınların fotoğrafını çekeceğini söyleyerek cep telefonunu aldığı,
ancak sanığın bir daha geri gelmediği ve para ile cep telefonunu iade etmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, aynı anda görüştüğü katılanlar... ve ....’den para almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 43/2-1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.