Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6692 K.2016/7932

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde yerel Halk Gazetesine işçi aradıkları yönünde ilan verip irtibat numarası olarak sanıklardan ...’a ait telefon numarasını verdikleri, gazetedeki ilanı okuyan mağdurlar ..., ... ve ...’nın sanıklarla irtibat kurdukları, sanıkların da mağdurları işe sokacaklarından bahisle masraf adı altında mağdur ...’den 70 TL, diğer mağdurlar ... ve Erkan’dan ise 200’er TL alarak ortadan kayboldukları iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların üzerlerine atılı suçu yerel gazeteye vermiş oldukları iş ilanının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle katılanlara ulaşarak işlediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-g maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek somut olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 157/1. maddesi hükmü uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 20.06.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY

5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde dolandırıcılık suçu: “Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararını olarak, kendisine veya başkasını yarar sağlamak...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 158/1-g maddesinde ise, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle suçun işlenmiş olması nitelikli hal sayılmıştır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, basın ve yayın araçlarının dolandırıcılık suçunun işlenmesinde özel bir kolaylık sağlaması gerekir. Başka bir anlatımla suçun unsuru olan mağduru aldatmaya elverişli hileli davranışların ilanda yer alması ve hile teşkil eden hususların mağdurun aldatılmasında etkili olması gerekir. İlanı gören ve okuyan suç mağdurunun ilana güvenerek sanık veya başkasına yarar sağlamalıdır. Gazeteye verilen ilanın sadece sanıkla mağdurun buluşmalarını sağlayacağı, sanığın buluşmadan sonra telefonda veya yüz yüze mağdurla yaptığı görüşmelerde hileli davranışlarını sergilemesi halinde bu nitelikli halin uygulanmayacağı hususunda Yargıtay 11. ve 15. Ceza dairelerinin içtihatları bu yönde olup, yerleşmiş uygulama da bu şekildedir.

Sanıkların fotokopisi dosyada bulunan yerel Halk gazetesine “Antalya'da sera işinde çalışacak işçi, traktör şoförü aranıyor, 1.250 TL maaş+yemek+SSK+yatak. [TELEFON]” no'lu telefonu yazmak suretiyle “işçi aranıyor” başlıklı ilanı verdikleri, bu ilanı gören mağdurların ilandaki telefondan sanıkları aradıktan sonra onlarla irtibat kurarak mağdurları işe sokacaklarından bahisle masraf adı altında mağdur ...'den 70 TL, mağdurlar ... ve Erkan'dan ise 200'er TL alarak ortadan kayboldukları şeklinde gerçekleşen somut olayda;

Görüldüğü üzere, gazeteye verilen ilanda mağdurları aldatmaya yönelik hileli bir davranışın yer almadığı, ilanın mağdurlarla sanıkları buluşturmaya yaradığı, sanıklar tarafından dolandırıcılık suçunun unsuru sayılan tüm hileli davranışların ilandaki telefonu arayan mağdurların sanıklarla buluşmasından sonra sergilenmiş olması karşısında, ilanın mağdurların aldatılmasında etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkındaki basit dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması gerekirken suçun nitelikli halinin oluştuğundan bahisle hükmün bozulmasına dair çoğunluk görüşüne karşıyım. 20/06/2016