Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6747 K.2016/4782

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın kullandığı, eşine ait...plakalı araç ile...-...Karayolunda tek taraflı kaza yaptığı iddiasıyla trafik ekipleri kaza tutanağı tuttuğu, eşi ... vasıtasıyla 15/1/2009 tarihinde şikayetçi sigorta şirketine kaza ihbarında bulunduğu ancak aslında sanığın aracı park yapıp, sigortadan para almak için kendisinin çekiçle araca zarar verdiği, araca kendisi zarar verdikten sonra, yol kenarına bırakıp, trafik ekiplerine kaza ihbarında bulunup, tutanak tutturduğu bu suretle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Hasarlı araç üzerinde eksperce yapılan incelemede aracın far, karter, travers, katalizatör, tavan, bagaj kapağı, sol ön çamurluk, ön tapon şeklinde ayrı ayrı yerlerinde hasarlar olduğu; kaza tutanağında olay mahalli olarak gösterilen yere gidildiğinde ekin tarlalarında herhangi bir lastik vb. iz ve emareye rastlanılmadığı, mahalde dikili olan ağaçların küçük boyda olduğu, teker veya tavan arasına girebilecek boyutta olmadığı, aracın katalizör ve karteldeki hasarın sabit bir cisime çarparak oluşabileceği ancak olay mahallinde böyle bir sabit cismin bulunmadığı, sol farı kırabilecek ağaç dahil bir cismin bulunmadığının tespit olunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Sigorta şirketine fatura edilmek istenen hasar dosyasında mevcut araç fotoğraflarında gözüken hasarların kaza sonucu mu yoksa iddia edildiği üzere kasten ve kazadan sonra cisimle kırma, ezme bükme şeklinde mi meydana geldiği, araç üzerindeki hasarlar ile kaza ve kaza mahallinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususlarının tam olarak tespiti bakımından refakate dosyada mevcut 15.01.2009 tarihli kaza sonrası kaza mahallinden çeken çekicinin de refakati ile kaza mahallinde yine refakate alınacak konusunda uzman bilirkişiyle keşif icrası sağlanarak, dosyada mevcut fotoğraflar ve diğer hasar tespit belgeleri de esas alınmak suretiyle rapor alınması,

2-Sanığın, kazadan hemen sonra çekici tarafından çekildiği iddia edilen fotoğrafların kazadan sonra çekici tarafından çekilmediği, şirketin anlaşmalı çekicilerinin kazadan sonra fotoğraf çekme gibi bir uygulaması olmadığı yönündeki katılan vekilinin beyanları karşısnda bu şekilde bir uygulama olup olmadığının tespiti için katılan ... şirketine yazılan yazının cevabı beklenmeden ve yine çekicinin tespiti için yazılan müzekkereye...Emniyet Müdürlüğünce 19.04.2012 tarihli cevabi yazı ekinde 18.04.2012 tarihli araştırma tutanağı ile cevap verilmiş olması karşısında 03.04.2012 tarihli duruşmanın 3 ve 4 nolu arakararlarına ilişkin yazı cevaplarının beklenmesi, ifade alınmasına yönelik talimatın yazılması,

3- Sanığın iddia edildiği üzere araca kasten zarar vererek sigorta şirketinden haksız menfaat temin etmeye çalıştığı yönünde beyanda bulunan tanıklar ... ve ...'in, karar gerekçe yapıldığı üzere, aynı işyerinde sanık tarafından işten çıkartılmaları nedeni ile sanık ile aralarında husumet bulunduğunun kabul edilmiş olması ancak tanıkların sanık tarafından işten çıkartılmadıklarını duruşmada beyan etmiş olmaları karşısında tanıklar ve sanığın suç tarihlerinde hangi firmada çalıştıkları, tanıkların hangi tarihte, kim tarafından,

hangi nedenle işten çıkartıldığı bu itibarla sanıkla aralarında husumet bulunup bulunmadığının işyeri yetkililerinden sorulmak, gerekirse SGK kayıtlarından araştırılmak suretiyle tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,