Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6848 K.2016/4325

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi bulunduğu ... Tic. Paz. Ltd. Şti'nin vergi borcundan dolayı kayden babası ...'ye ait gözüken ...plaklı aracı Noter taahhütnamesi ile teminat olarak gösterdiği, teminat gösterilen traktörün 28/10/2005 tarihinde vergi dairesince teminat haczi yapılarak 16.000 TL değer yazıldığı,

Traktörün vergi dairesince satış zorunluluğu doğduğunda sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla işbirliği yaparak aracın düşük değerle yeniden kendisine satılmasını temin amacıyla traktörün bir kısım parçalarını çıkarıp traktörü hurda görünümüne getirdiği, daha sonra değer tespiti yapmaya gelen temyiz dışı diğer sanık ...’ya traktöre bu hali ile 2.000 TL değer biçmesini sağladığı, daha sonra traktörün bu değer üzerinden vergi dairesince açık arttırma suretiyle sanığın yönlendirdiği ...'e 1.600 TL'ye satıldığı, bir müddet sonra da sanığın bu aracı 17.500 TL bedelle Habib Kazan'a satıp devrettiği iddia olunan olayda;

Dolandırıcılık suçunun CMK'nın 135/6 maddesinde yazılı katalog suçlardan olmaması nedeniyle iletişimin tespiti yoluyla elde edilen delillerin kullanılması olanaklı değilse de, CMK'nın 206/2-a maddesi uyarınca reddi gereken bu deliller dışındaki diğer deliller karşısında,Sanığın eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın kamunun uğradığı zararı kovuşturma evresinde gidermiş olduğu kabul edilerek etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikinde buna göre uygulama yapılmış olmasına karşın uygulama maddesi olarak TCK'nın 168/2 maddesi yerine sehven TCK'nın 168/1 maddesinin yazılmış olması,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca sanığın hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

a) Hükmün sanık ...’e ilişkin 4 numaralı fıkrasında yer alan “TCK’nın 168/1” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK’nın 168/2.” ibaresi eklenmek suretiyle,