Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6865 K.2016/4310

b)5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... hakkında katılma kararı olduğu halde, gerekçeli kararda müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak görülmüştür.

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan ...'ın ...mahallesindeki işyerinde 29.04.2009 tarihinde hırsızlık yapıldığı ve suça konu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin çalındığı, olay tarihinde sanığın suça konu 16.11.2009 keşide tarihli ve 6280 TL bedelli çeki ele geçirdiği ve bu çeki ciro ederek temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla katılan ...'a ait finans şirketine götürerek 5900 TL'ye tahsil ettiği, katılan ...'ın suça konu çeki keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz ettiğinde çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığı,

böylelikle sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, savunma içerikleri, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.