Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6883 K.2016/4342

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların müteahhit oldukları, katılanların oğlu ....ile ilk kez 02/02/2001 tarihinde ....

3 Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri, bu sözleşmeye göre ....'nin kendisine bitince teslim edilmesi taahhüt edilen dairenin fiyatını sanıklara peşin olarak ödediği, ancak söz konusu daire bittiğinde sanıkların bu daireyi başkasına sattıkları, ....'nin bu durumu sanıklarla konuştuğunda sanıkların kendisine acil paraya ihtiyaçları olduğu için bu şekilde davrandıklarını söyledikleri, bunun üzerine tarafların yeniden 28/12/2005 tarihinde ....

3 Noterliğinde sözleşme imzaladıkları, ancak sanıkların yine teslim etmeyi taahhüt ettikleri daireyi bitirdiklerinde başka birine sattıkları, bunun üzerine ....ve sanıkların yeniden ....

2 Noterliğinde 19/02/2008 tarihinde satış sözleşmesi imzaladıkları, buna rağmen sanıkların aynı şekilde daireyi bitirdiklerinde başka birine sattıkları, ....'nin sanıkların yanına gittiğinde, sanık ...'in daire işleriyle ilgili masraflarının olduğunu söyleyerek ....'den 29.200 TL para aldığı, bu paraya karşılık senet verdiği, bu senedin de ödenmediği, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, satış vaadi sözleşmeleri, sanıkların katılana aldıklarını beyan ettikleri dairenin satış sözleşmesinden sonra da başka bir satış vaadi sözleşmesinin yapılmış olması, katılanların kendilerine verilen evin satış vaadi sözleşmeleri ile vermiş oldukları paralar ile ilgisini bulunmadığı, borç alarak da kendilerinden para alındığına ilişkin beyanları ile satış vaadi sözleşmelerindeki miktar ile bu dairenin değeri arasındaki farkın fazlalığı karşısında, sanıkların dolandırıcılık suçu işledikleri hususunda yeterli delil bulunduğundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,