Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6912 K.2016/1082

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; beraat 2) Sanık ... hakkında; beraat (her iki suç nedeniyle)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in daha önceden aralarındaki ticari ilişkiden olan borcuna mahsup amacıyla, mağdur... Kağıtçılık San.Dış. Ticaret Aş. Yetkilisine keşidecisi... İnşaat malzemeleri İnş. Gıd. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çeki cirolamak suretiyle verdiği, mağdur şirket tarafından çekin bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun belirlenerek yürütülen soruşturmada çekteki keşideci imzasının katılan...İnşaat malzemeleri İnş. Gıd. Bilg. San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmadığı anlaşılması üzerine resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçunun oluştuğu iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanıklar müdafiinin 26/04/2012 tarihli süre tutum dilekçesinin sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olup sanıklar hakkında müsnet suçlardan verilen beraat hükümlerini yasal süresinden sonra 28/06/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından bu suçlara ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanık ...'in çekin kendisine ... İnşaat Malz. Ltd. Şti tarafından verildiğini, kendisinin de çeki ciro ederek... Kağıtçılık yetkilisi ...'ya verdiğini, eşi ...Eldemirin yetkili olduğu ve fiilen işleri kendisi tarafından yürütülen ... Grup Mühendislik Ltd. Şti ile ...İnşaat Malz. Ltd. Şti arasında bu tür çek alışverişlerinin olduğunu savunması,...İnşaat Malz. Ltd.

Şti yetkilisi katılan ...'nun şirkete ait çeklerin çalındığını bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını ve bu konuda icra dosyalarının da bulunduğunu beyan etmesi, hükme esas alınan bilirkişinin raporunda çek aslı yerine fotokopisi üzerinden inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanık Ancere Grup Mühendislik isimli şirketin yetkilisi olan sanık ... Eldemirden sanık ...

Eldemire yetkili olduğu şirket adına çek tanzim ve ciro etmesi için önceden muvafakat verip vermediğinin sorulması, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/449 Esas sayılı,...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/193 esas sayılı dava dosyaları ile suç duyurusuna ait dosyaların getirtilerek denetime elverişli şekilde incelenmesi, sanık müdafiinin 30/05/2011 tarihli dilekçesinde belirttiği başka ticari ilişkiler için sanık ... tarafından ciro edilmiş çeklerin katılan şirket tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması,

suça konu çekteki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunun inceleme tarihinde adli emanette bulunan çek aslı üzerinden yaptırılarak imzaların sanığa ait olup olmadığı ve çekin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

b) Kabule göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı ve mağdur şirket vekilinin zararın giderildiğini belirttiği halde "sanığın kişiliği, geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimi, kastı, zararın giderilmemiş oluşu" şeklinde gerekçe gösterilerek TCK’nın 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hüküm gerekçelerinde çelişki yaratılması,