Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6945 K.2016/4391

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 30/07/2007 tarihinde köy muhtarı olan şikayetçi ...'u cep telefonundan arayıp kendisini Mehmet Yıldırım olarak tanıtarak ...

Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde çalıştığını, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından faydalanan kişi sayısını sorduktan sonra bu sayının artırılmasını önerdiği, ayrıca köyde yaşayan lise mezunu gençlerden işe yerleştirmek üzere 4 kişinin ismini istediği, bunun üzerine şikayetçi ...'un lise mezunu olan katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'ün ismini vererek kimlik bilgilerini faksladığı, akrabası olan ve üniversite mezunu statüsünde bulunan şikayetçi ...'nın başvuruda bulunmasının mümkün olup olmadığını sorduktan sonra aldığı olumlu cevap üzerine bu kişinin de kimlik bilgilerini gönderdiği,

sanığın daha sonra sadece muhtar Süleyman ile muhatap olup dosya parası için her bir başvurandan 75'er TL yatırmalarını isteyerek hesap numarası verdiği, katılan ... ile şikayetçiler ... ve ...'ün 75'er TL'nin toplamı 225 TL'yi sanığın vermiş olduğu ... adına ... Beypazarı ...

Bankası şubesindeki hesaba göndericisi ... olarak belirtilmek suretiyle 31/07/2007 tarihinde yatırdıkları, şikayetçi ...'nın ise kendi adına 75 TL'yi 01/08/2007 tarihinde aynı hesaba yatırdığı ancak sanığın daha sonra yeniden para istemesi üzerine katılan ile şikayetçilerin dolandırıldıklarını anladıkları, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip bulunduğu cezaevinde 13/06/2012 tarihinde tebliğ edilen 23/05/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 21/06/2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,