Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/70 K.2015/59

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten süjelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Suçun bu nitelikli halinin oluşabilmesi için, bankaya ait mal ve hizmetler ile fonksiyonlarının kullanılması yeterli olup suçun mağdurunun kim olduğunun nitelikli halin oluşumu bakımından ayrıca bir önemi bulunmamaktadır. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın ... Özel Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti'nde 29/02/2008 tarihine kadar şirket müdürü olduğu, bu tarihten sonra ise ortaklar kurulu kararı ile babası ...'un şirket müdürü olarak seçildiği, şirketin sürekli alışveriş yaptığı ... Dondurulmuş Gıda Şirketi'nden alınan gıda malzemeleri için sanık tarafından yetkisinin bittiği 22/03/2008 tarihinde 5.000 TL bedelli çekin şirket adına keşide edildiği, suça konu çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, eylemin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında; babası olan ...'un şehir dışında olması nedeni ile çek düzenlenmesi gerektiğine ilişkin telefon ile bilgi verdiğini, babasının da kendisine sözlü olarak yetki verdiğini, suça konu çeki babasının bilgi ve rızası ile düzenlediğini belirtmesi, kısa süre sonra da sanığa çek keşide etme yetkisini içerir vekaletname verilmiş olması ile katılan tarafından yapılan takibe itirazda bulunulmadığının da anlaşılması karşısında sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyete yeter nitelikte delil bulunmayıp müsnet suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.