Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7244 K.2016/1281

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılan ...'e ait olan ve tüm dosya kapsamına göre, sahte oluşturulduğu tespit edilen nüfus cüzdanı ile şikayetçi banka şubesine başvurarak söz konusu sahte kimliği ibraz etmesi üzerine sahte düzenlenen kredi sözleşmesine istinaden sanığa banka tarafından 8.075 TL para ödemesinin yapıldığı, bu şekilde sanığın, sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahatecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın yargılama aşamasında verdiği savunmasında; kendisine ait imza ve yazı örneklerinin hiç alınmadan imza incelemesi yapıldığını ve olay tarihinde Elbistan'da hiç bulunmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı ya da Mahkeme huzurunda imza ve yazı örneklerinin hiç alınmadığının anlaşıldığı,...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 26/07/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu olan ...bank'a ait 22.07.2008 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki kredi alındığı sırada atılan imzaların sanık ya da katılana ait olup olmadığı hususlarında yapılan imza incelemesinde, sanığa ait olduğu iddia edilen sadece 2 adet Nüfus Cüzdan Talep Belgesi üzerindeki imzaların karşılaştırması suretiyle söz konusu belgelerdeki imzaların sanık el ürünü olduğunun belirlendiği dikkate alınarak,

sanığın mahkeme huzurunda yeterince imza ve yazı örneklerinin alınıp, kamu kurum ve kuruluşlarındaki imzaları da temin edildikten sonra kriminal inceleme yapılması suretiyle kredi alındığı sırada düzenlenen Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki imzalar ile nüfus cüzdanı talep belgelerindeki imzaların sanığın el ürünü olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesi,

kredi başvurusunun SMS yoluyla yapıldığı belirlenen ve sanığın üzerine kayıtlı olduğu tespit olunan ... numaralı telefon hat ile yapılan görüşme kayıtları incelenerek görüşme yapılan kişilerin sanığın yakınlarının olup olmadığının belirlenmesi ve söz konusu bu hattın takılı olduğu telefonun imei numarasının tespiti ile sanığın kullanımında bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının getirtilip burada atılı olan imzaların sanık el ürünü olup olmadığının belirlenmesi, sanık hakkında aynı katılana ait nüfus cüzdanı kullanılması suretiyle ...

Şubesine başvurarak kredi kartı alması eyleminden dolayı tefrik edilen ve yetkisizlik kararı verilmesi sonucunda ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/938 esas numaralı dosyası üzerinden yargılamasına devam edilerek sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı ile sonuçlanan yargılama dosyanın incelenip içeriğindeki delillerin değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a. Sanığın, sahte kimliği ibraz ederek bankadan kredi çekmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle eylemin banka veya kredi kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b. Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, j, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 8.075 TL ve haksız menfaatin iki katının 16.150 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip, sanığın, ''807 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 16.140 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına'' şeklinde uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında gün para cezası

sistemine aykırı olacak şekilde doğrudan adli para cezasına hükmedilmek suretiyle neticesinde 16.150 TL adli para cezası verilerek 10 TL fazla para cezası tayini,

c- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,